Ha fázom, hogyan lehetne globális felmelegedés?
Délkelet-Európában idén hideg tavasz volt, sok esővel, hűvös széllel és még hóval is. Így sokan fordultak a közösségi médiához, hogy megkérdezzék, hol van a sokat ígért globális felmelegedés, hiszen az időjárás sokkal hidegebb volt a szokásosnál. Az ilyen üzenetek a nyár elején is folytatódtak, annak ellenére, hogy júniusban a hőmérséklet váltakozva átlag alatti volt, illetve rekord magasságot ért el. Az internetes mémek és viccek arról, hogy a felmelegedés olyan intenzív, hogy megfagyunk, trenddé váltak.
Nyilvánvaló, hogy az időjárás nem ugyanaz, mint az éghajlat. Csak azért, mert ma egy adott helyen hideg van, még nem jelenti azt, hogy nincs globális felmelegedés. A globális felmelegedés felismeréséhez a globális átlaghőmérséklet számít.
Miközben Bulgáriában havazott, Spanyolországban az emberek rekordméretű szárazsággal szembesültek, mivel “április volt a legszárazabb hónap” a feljegyzések szerint, és több spanyol városban “az eddigi legmagasabb áprilisi hőmérsékletet regisztrálták”.
Június elején hőhullámok sújtották Puerto Ricót, majd Mexikót, Indiát, Kínát és az USA déli részét. Július eleje újabb hőhullámokat hozott Európa nagy részén, és úgy tűnik, ez csak rosszabb lesz. A globális felmelegedés hiányáról szóló viccek “elolvadtak”, amikor Délkelet-Európában a hőmérséklet átlépte a 35 °C-ot…
Az éghajlatváltozás tagadása azonban még mindig népszerű álláspont. Ez részben azért van, mert annak elfogadása, hogy problémánk van, a gazdaság, az ipar, és ami még rosszabb, az életmódunk megváltoztatását igényli. Részben azonban a klímaváltozás tagadása egy hosszú ideje tartó dezinformációs kampány következménye, amelyet a fosszilis tüzelőanyag-ipar és azok politikai támogatói éltettek, és amelyet különböző befolyásos személyek terjesztettek, akik vagy megértették, vagy sem a valóságot.
Mindvégig tudták
Benjamin Franta [1] kutatási cikke szerint az American Petroleum Institute (API) már 1980-ban vitatta az éghajlatváltozás kockázatait, de inkább lekicsinyelte a kérdést. Az API már 1979-ben tudatosította, hogy a fosszilis tüzelőanyagok globális felmelegedést okoznak, ami 2038-ig "jelentős gazdasági következményekkel", 2067-ig pedig "globálisan katasztrofális hatásokkal" jár. Az API azonban úgy döntött, hogy nem tesz lépéseket, mivel azt is megtudták, hogy a globális felmelegedés 2005 előtt alig lesz érzékelhető.
Egy másik, John Cook [2] és társai által készített jelentésből kiderül, hogy a fosszilis tüzelőanyag-ipar nagyvállalatai (például az Exxon) már az 1970-es évek óta tudják, hogy a fosszilis tüzelőanyagok elégetése jelentős mennyiségű szén-dioxidot (CO2) termel, ami globális felmelegedéshez és éghajlatváltozáshoz vezet. Az Exxon 1977-es belső feljegyzései azt mutatják, hogy a vállalat vezetése helyesen írta le a problémákat, míg más feljegyzések az 1980-as évekből azt mutatják, hogy a globális felmelegedés dokumentált veszélyére úgy reagáltak, hogy megpróbálták kétségbe vonni a mögöttes tudományos eredményeket, valamint az emberek és a média összezavarására “egyrésztmásrésztezéssel” reagáltak és a greenwashing, a “zöldnek látszani” módszerét alkalmazták.
Klasszikus tudományos tagadás
2007-ben Mark Hoofnagle [3] felvetette, hogy a legtöbb tudományos tagadás ugyanazokat a taktikákat alkalmazza, mint például az összeesküvés-elméletek, a tények kiválasztása, a hamis szakértők, a lehetetlen elvárások és az általános logikai tévedések. John Cook Hoofnagle tanulmányára építve kidolgozott egy komplex rendszertant (FLICC), amely megmagyarázza az éghajlatváltozás tagadásának szokásos technikáit. A FLICC taxonómia a következőket tartalmazza:
● Hamis szakértők: olyan közszereplők, akik szakértőként lépnek fel, noha nem rendelkeznek szakértelemmel az éghajlati tudományok területén. Az álszakértők más területeken elismerésben részesülhettek, és úgy tűnhetnek, mintha magasan képzett ellenvéleményt megfogalmazók lennének, akik megkérdőjelezhetik az éghajlati tudományt. Például a Nobel-díjas Ivar Giaevert gyakran hozzák fel olyan szakértőként, aki szkeptikus az éghajlatváltozással kapcsolatos jelenlegi konszenzussal szemben; Giaever azonban a Nobel-díjat a szupravezetőkben az elektronok alagút hatásának felfedezéséhez való hozzájárulásáért kapta, és nem rendelkezik szakértelemmel az éghajlat tudomány területén.
● Logikai tévedések, mint például az "ad hominem" (a személyt támadja, nem az érvelést), a "csúszós lejtő" (azt sugallja, hogy bármilyen kisebb intézkedés most elkerülhetetlenül súlyos következményekhez vezet) vagy a félreérthető nyelvezet használata félrevezető következtetéshez vezet.
● Lehetetlen elvárások: irreális célok követelése az éghajlatváltozás bizonyítására. Például az az érv, hogy "odakint hideg van, tehát nincs globális felmelegedés", arra az elképzelésre épül, hogy ha a globális felmelegedés valós lenne, az azt jelentené, hogy a Föld egyetlen helyén sem tapasztalható bármikor hideg.
● Cherry picking: olyan adatok vagy tények kiválasztása, amelyek alátámasztják a kívánt következtetést, és a teljes adathalmaz vagy a jelentős kontextuális információk figyelmen kívül hagyása. Az egyik ilyen állítás például az, hogy 1998-2005 között nem volt felmelegedés. Az 1998-as évet azért választották, mert akkor volt egy hatalmas El Nino, amely hőmérséklet-emelkedést okozott. A következő években visszatértek a tipikusabb időjárási viszonyok, ami lehetőséget adott az éghajlatváltozás tagadóinak, hogy azt állítsák, hogy a globális felmelegedés "szünetel", sőt megállt.
● Összeesküvés-elméletek: olyan titkos csoportokra vonatkozó állítások, amelyek összeesküvést szőnek aljas célok elérése érdekében. Egyes tagadók például azt állítják, hogy az éghajlatváltozás egy átverés, amelyet a globalisták használnak fel a világ irányítására.
Politika, polarizáció és kultúra háborúk
Az üzleti érdekek általában politikai támogatást keresnek, és ez a "dirty energy" ágazatban sincs másképp. A nagyvállalatok üzleti modelljének megváltoztatása nem könnyű, és a befektetések megtérülése eddig nem jelentett elegendő ösztönzést: a nap- és szélenergia hatékonysági problémákkal küzd, a kis vízenergiát rossz szemmel nézik, mivel hatással van a helyi élőhelyekre, a nukleáris vagy nagy vízenergia-infrastruktúra pedig drága és időigényes.
Az éghajlatváltozás elleni küzdelemre irányuló politikákat általában "baloldalinak" tekintik, mivel azok az ipari tevékenység korlátozását, a kibocsátások megadóztatását és egyéb beavatkozásokat jelentenek. A jobboldali politikusok viszont nem találtak olyan megoldásokat, amelyek ideológiailag elfogadhatóak lennének, ezért inkább tagadják, hogy a probléma egyáltalán létezik, és felkarolják az ipar által támogatott dezinformációs kampányokat.
Konzervatív agytrösztök, lobbicsoportok és különböző alapítványok, amelyek kutatóintézeteknek mondják magukat, de valójában nem végeznek semmilyen kutatást, arra szolgálnak, hogy összekapcsolják a politikát és a fosszilis üzemanyagokat gyártó vállalatokat. A Heartland Institute-ot például 1984-ben alapították, és azt állítja, hogy célja "a társadalmi és gazdasági problémák szabadpiaci megoldásainak felfedezése, kidolgozása és népszerűsítése". A szervezet félretájékoztatást terjesztett az éghajlati tudományról, támadta az éghajlatkutatókat, és köztudott, hogy részben az Exxon és a Koch-alapítvány finanszírozza. Egy 2011-es Nature cikk arra a következtetésre jutott, hogy "a Heartland Institute és társai nem próbálnak elméletet alkotni semmiről. Sokkal alacsonyabbra tették a lécet, és örömmel zavarják a vizet".
A Heartland kapcsolatban áll az Európai Éghajlat- és Energiaügyi Intézettel (EIKE) is, amely egy olyan egyesület (nem kutatóintézet), amely szorosan együttműködik az AfD-vel (Alternative für Deutschland) - a németországi szélsőjobboldali politikai párttal.
Számtalan hasonló szervezet létezik, például az American Enterprise Institute, a Competitive Enterprise Institute, az Institute for Energy Research vagy a CLINTEL. Ezek többsége örömmel kelt csak zavart, hogy meggyőzze a közvéleményt arról, hogy a tudomány nem egyértelmű, és hogy a veszélyek nem fenyegetnek, ezért csak várjunk és várjunk.
Az utóbbi időben a politikai polarizáció az éghajlatváltozás témáját a "kultúrharcok" égisze alá helyezte, más ideológiai álláspontok mellé, mint például az LMBTQ-ellenes propaganda, az oltásellenes mozgalom, az abortuszhoz való hozzáférés korlátozása, a vallási fundamentalizmus és a különböző összeesküvés-elméletek a globalista összeesküvésekről, amelyek meg akarják tizedelni a lakosságot. Az éghajlatváltozással kapcsolatos dezinformációt támogató új narratívák és mechanizmusok közül kiemelhetjük:
● Általános összeesküvés-elméletekre (pl. az Új Világrendre) való hivatkozás vagy az éghajlatváltozásra, mint új vallásra való hivatkozás.
● A gazdagok képmutatásának hangsúlyozása, akik a szén-dioxid-kibocsátás korlátozásáról beszélnek, miközben magángépeiken utaznak (ez néha összeesküvés-elméletekhez kapcsolódik).
● Azt állítják, hogy nincs értelme a nyugati országoknak cselekedniük az éghajlatváltozással kapcsolatban, mielőtt Kína és India megteszi ezt.
● Téves információk a megújuló energiáról és az elektromos autókról.
Az ipar még mindig dolgozik
Ahogy egyre több információ válik elérhetővé az éghajlatváltozásról, és az éghajlatkutatók konszenzusa egyre erősödik (jelenleg 99,9%-ra becsülik), az ipar kommunikációja a témával kapcsolatban az egyszerű dezinformációról a finomabb manipulációra váltott.
A manipuláció új technikái közé tartozik "a fogyasztók energiaigényének szisztematikus rögzítése a vállalat által szállított fosszilis tüzelőanyagok helyett, valamint az éghajlatváltozás szisztematikus megjelenítése "kockázatként", nem pedig valóságként".
A vállalatok azt is állították, hogy a megújuló energiába fognak befektetni, mivel ők a legalkalmasabbak arra, hogy olyan projekteket indítsanak, amelyek segítenek a kibocsátások megszelídítésében. Ugyanakkor milliárdokat terveznek befektetni több száz "gigantikus olaj- és gázprojektbe is, amelyek egyenként legalább egymilliárd tonna CO2-kibocsátást eredményeznének", és "az évtized hátralévő részében naponta 103 millió dollárt költenek új olaj- és gázmezők kiaknázására, amelyeket nem lehet elégetni, ha a globális felmelegedést jóval 2 Celsius-fok alatt akarják tartani".
Hogyan lehetséges egyáltalán, hogy a vállalatoknak ilyen hatása van? A lobbizás varázslatával: a 2022-es klímacsúcson több mint 600 fosszilis tüzelőanyag-lobbista vett részt, ami "több mint 25%-os növekedést jelent a tavalyi évhez képest, és meghaladja a klímaválság által érintett bármelyik első számú közösség létszámát".
Mit lehet tenni?
A lobbisták számítanak, de a politikai vezetők törődnek a választóikkal, ezért továbbra is nyomást kell gyakorolnunk rájuk.
Ne tévesszük szem elől a valóságot: az éghajlatváltozás valós probléma.
Ne hagyjuk magunkat csendre kényszeríteni: az éghajlatváltozás valóságának felismerése nem pánikkeltés, és nem is vallás.
Ne hagyjuk magunkat elzavarni: a gazdag emberek képmutatása nem jelenti azt, hogy nincs éghajlatváltozás, vagy hogy nem kellene cselekednünk.
Ne nyugodjunk bele: a vállalatok nem fogják megoldani helyettünk a problémát.
Ismerkedjünk meg a "klímaszkeptikusok" által használt gyakori érvekkel.
Szólalj meg a családi vacsorákon, a baráti vagy munkatársi találkozókon.
Tégy közzé vagy kommentelj a közösségi médiában.
Látni fogod, hogy az éghajlatváltozás tagadóinak érvei sekélyesek és könnyen megcáfolhatók. Néha ez olyan egyszerű, mint a nyilvánvaló dolgok kimondása és újrafogalmazása, például hogy az időjárás nem az éghajlat.
💡 Ha szeretnél az igazság tudatosabb szószólójává válni, erősítsd meg a képességeidet, maradj éber az online dezinformációval szemben, és iratkozz be ingyenes, önképző tanfolyamunkra a dezinformációval szembeni fellépésről még ma!
[1] Az Éghajlati Peres Ügyek Laborjának alapító vezetője és az Oxfordi Egyetem Smith School of Enterprise and the Environment (Oxfordi Egyetem, Smith School of Enterprise and the Environment) Oxfordi Fenntartható Jogi Programjának tudományos főmunkatársa.
[2] John Cook, Center for Climate Change Communication, George Mason Egyetem. Geoffrey Supran, Tudománytörténeti Tanszék, Harvard Egyetem. Stephan Lewandowsky, Pszichológiai Tudományok Iskolája, Bristoli Egyetem, és CSIRO Oceans and Atmosphere, Hobart, Tasmánia, Ausztrália. Naomi Oreskes, Tudománytörténeti Tanszék, Harvard Egyetem. Edward Maibach, Center for Climate Change Communication, George Mason Egyetem.
[3] Amerikai sebész, szkeptikus és blogger, aki a tagadás jelenségéről szóló kommentárjairól ismert.
Háttérillusztráció: PEXELES licencből származó Jean-Christophe Andre fotója.